À l’occasion de ses 15e Rencontres, le G5 Santé a présenté sa Plateforme pour l’élection présidentielle. Face à la nouvelle donne géopolitique et aux difficultés d’accès des patients aux produits de santé en France, il le think tank appelle à un changement de cap. Pour faire un point sur ces orientations, nous avons échangé avec Didier Véron, Président du G5 Santé et membre de l’Amphi.
Didier, avant toute chose, pouvez-vous rappeler ce qu’est le G5 Santé et ses principales missions ?
Le G5 Santé est un think tank composé des dirigeants des huit principales entreprises de santé françaises. Il regroupe donc des présidents ou directeurs généraux qui ont une vision globale de leur entreprise et de notre secteur.
Ces entreprises ont un poids considérable puisqu'elles regroupent 40 000 emplois directs en France, soit 40% des emplois du secteur et investissent 4,2 milliards par an en R&D, soit les deux tiers des dépenses R&D de tout le secteur pharma en France.
Les entreprises du G5 Santé sont le premier partenaire de la recherche publique française et possèdent des sites de production et de R&D sur tout le territoire national. Elles exportent également beaucoup (83 % de ce que nous produisons en France est exporté) et dégagent 11,5 milliards d'euros d'excédent de la balance commerciale. Grâce aux entreprises du G5 Santé, la balance commerciale pharmaceutique et diagnostique française est positive.
Le G5 Santé présente ses orientations pour 2027-2032 avec une ambition forte : faire de la santé un pilier de souveraineté et de puissance industrielle. Pourquoi estimez-vous que la santé doit devenir l’une des priorités du prochain quinquennat ?
Au G5 Santé nous avons toujours défendu le rôle important de la souveraineté, de la puissance industrielle et de l'innovation. Pourquoi ? La Covid-19 a révélé nos dépendances géographiques sur des segments thérapeutiques importants, tant vis-à-vis de la Chine et de l’Inde que des Etats-Unis.
Il devient urgent que la France et l'Europe réagissent. Nous l’avons vu dans le cadre d'une pandémie comme la Covid-19 et nous le voyons aujourd'hui avec l’augmentation des tensions internationales où il est important que la France et l'Europe disposent sur leur sol de la production de médicaments essentiels et de vaccins.
En cas de conflit demain, pour la population et pour nos forces armées, il faut que l’on puisse disposer des produits de santé essentiels et innovants. Notre filière est donc stratégique au même titre que le nucléaire, l'énergie ou bien sûr la défense.
Vous alertez sur un décrochage de la France, à la fois industriel et dans l’accès aux innovations. Selon vous, quel est aujourd’hui le signal le plus préoccupant ?
J'en donnerai deux. Celui de la balance commerciale française pharmaceutique et diagnostique, où en 10 ans, la France est passée de la cinquième à la neuvième place en Europe. Cela signifie que la France recule en Europe en termes de production de produits de santé, alors qu'elle a été le premier producteur européen de médicaments il y a une quinzaine d’années.
Ce recul, dans une Europe qui elle-même décroche par rapport aux États-Unis ou à la Chine, est aussi regrettable qu’inquiétant.
Un deuxième signal, issu de l’étude que nous avons faite avec IQVIA, nous montre que 51 % des indications approuvées aujourd'hui en Europe ne sont pas remboursées pour les patients en France. Donc environ un médicament sur deux, approuvé aujourd'hui en Europe pour traiter une pathologie, n'est pas accessible pour les patients en France.
Parmi vos dix orientations, vous défendez la mise en place d’un cadre plus favorable aux entreprises qui investissent et produisent en France et en Europe. Quelles décisions devraient être prises dès les cent premiers jours du prochain quinquennat ?
Les premières décisions doivent être centrées sur la définition d’une stratégie en santé avec des priorités. Quels sont les choix de la France en matière de santé ? Quels sont les domaines thérapeutiques que l'on veut privilégier ? Quels sont les leviers et les outils qu'on veut pouvoir utiliser et optimiser ?
Une fois que l’on a défini cette stratégie, il faut pouvoir allouer un financement adapté avec une enveloppe dédiée à la souveraineté et à l'innovation.
Donc, je dirais qu'il y a deux éléments importants en arrivant à la tête du pays : la stratégie, les priorités et ensuite quel financement on alloue à ces priorités, à cette stratégie. Les deux vont ensemble.
Vous proposez une loi de programmation en santé sur cinq ans. Que changerait concrètement cette visibilité pluriannuelle pour les industriels, mais aussi pour les patients et le système de santé ?
L’étude menée par BDO démontre que la régulation s'intensifie sur notre filière industrielle. Quand on regarde le poids de la fiscalité sectorielle et les baisses de prix, nous sommes passés d’une régulation pesant 5 % du marché du médicament en 2012 à 11 %, en 2025.
Le médicament sert aujourd’hui de variable d'ajustement. C'est le poste dans les dépenses de santé annuelles qui croît le moins, moins que l'ONDAM, contrairement à d'autres postes qui augmentent fortement comme ceux des transports sanitaires ou des arrêts de travail.
Nous proposons, comme pour pour le domaine de la défense, que les acteurs publics et privés définissent ensemble une stratégie pluriannuelle avec des priorités, afin de répondre aux mieux aux besoins des patients.
La loi de programmation donnera également la trajectoire financière sur la durée du quinquennat, trajectoire dans laquelle s’inscriront les lois de financement de la sécurité sociale votées chaque année.
Un plan national d'efficience devra été défini et soutenu par un portage politique sur la durée du quinquennat. Nous avons démontré au G5 Santé qu'à partir de trois cas d'usage, on pouvait arriver à obtenir jusqu'à 13 milliards d’euros de dépenses évitables par an dans notre pays, grâce à une politique de prévention, avec un plus grand recours aux tests de diagnostic, un meilleur taux de vaccination, ou encore une meilleure adhérence des patients à leur traitement.
Cette politique d’efficience devra être suivie avec des KPI et des outils de mesures. Les gains d’efficience apporteront des marges de manœuvre pour financer les innovations et la souveraineté, même si cela ne suffira pas à couvrir l’ensemble des besoins d’une population française vieillissante.
Cette loi de programmation quinquennale en santé fixera le calendrier des actions législatives, réglementaires et organisationnelles à mener à moyen et long terme.
L’accès des patients aux innovations constitue l’une de vos trois grandes priorités. Où se situent aujourd’hui les principaux freins en France : dans l’évaluation, la fixation des prix, les délais administratifs, ou plus largement dans notre modèle de financement ?
Je dirais que c'est l'ensemble. J’évoquais en amont le chiffre de 51 % seulement des nouvelles indications approuvées en Europe et disponibles pour les patients en France. Les causes sont multiples. Une première raison repose sur les conditions d’évaluation de la Commission de la Transparence de la Haute Autorité de Santé (HAS). Par exemple, lorsqu’on compare les avis rendus par la HAS en matière de Service Médical Rendu Insuffisants ne permettant pas le remboursement du médicament en France, ces mêmes médicaments sont tous remboursés en Allemagne, pour la moitié d’entre eux remboursés en Italie et en Angleterre et à 72 % remboursés en Espagne.
C’est difficile d'expliquer de telles différences avec nos pays voisins. Selon la HAS, l'efficacité serait mal établie ou jugée trop faible, ce qui n’est pas le cas ailleurs en Europe.
Ce non-accès au médicament peut aussi s’expliquer par des négociations de prix qui n’aboutissent pas entre les industriels et le Comité Economique des Produits de Santé (CEPS). On voit dans certains cas en effet des négociations de prix durer plus de deux ans et ne pas se conclure favorablement.
Ce non-remboursement peut aussi résulter d'une non-sollicitation de remboursement par les entreprises par anticipation d’une évaluation ou d’une négociation de prix difficile.
Dans l’étude menée avec IQVIA, nous avons analysé aussi bien les nouveaux médicaments que les extensions d'indications. En retirant les non-sollicitations de remboursement par des entreprises, 35 % des AMM européennes ne sont toujours pas remboursées pour les patients en France, alors que c'est largement le cas dans les autres pays voisins européens.
Votre troisième priorité consiste à faire de nouveau de la France un leader européen de la R&D en santé. Qu’est-ce qui manque aujourd’hui pour transformer notre excellence scientifique en davantage d’essais cliniques, d’innovations développées et de production sur le territoire ?
Concernant la R&D, l’objectif est de positionner la France en leader européen. Nous l’avons vu en matière d'essais cliniques, nous sommes passés de la troisième à la quatrième place. Nous avons encore des positions d'excellence comme en oncologie, par exemple.
Une politique de recherche et d’innovation doit comporter des leviers incitatifs pour continuer à investir en R&D en France avec par exemple le maintien du Crédit Impôt Recherche. Pour les entreprises du G5 qui investissent 4,2 milliards d’euros en R&D en France chaque année, il est important de préserver cet outil fiscal qui existe dans la plupart des pays de l’OCDE.
Nous sommes avant tout des entreprises de recherche et d'innovation. Pourtant, l’Europe décline : aujourd'hui, 50 % des investissements de R&D de la pharma se font aux États-Unis et 30 % désormais en Chine.
Il ne faut plus dire que la Chine est uniquement l'usine du monde, c'est aussi le pays de l'innovation pharmaceutique. Dans ce contexte, il est urgent que l'Europe et la France se réveillent et réagissent.
Dans notre plateforme pour le prochain quinquennat, la R&D est un axe important.
Avec tous les acteurs publics et privés de notre écosystème, nous devons co-construire un cadre stratégique partagé pour la recherche et l’innovation en santé, avec un pilotage unique sous l’autorité du Premier ministre. Nous devrons aussi enclencher un choc de simplification pour accélérer la R&D, notamment pour réaliser nos essais cliniques en France ou pour l’accès aux données. C’est un impératif pour accroître la compétitivité de la France et développer une autonomie stratégique en santé par l'innovation.
En résumé, il est temps de repenser nos politiques à l’aune d’un indispensable patriotisme économique. Faire de la santé un pilier de puissance industrielle et de souveraineté sanitaire n’est plus un simple objectif sectoriel : c’est la condition de l’indépendance stratégique de la France et de l’Europe, et d’un meilleur accès des patients aux soins.
À partir du moment où une entreprise a fait le choix de la France en investissant en R&D et en production, nous considérons qu’en termes de régulation, il faut en tenir compte, tant dans la fiscalité que dans les prix et les appels d’offres hospitaliers. Notre slogan est « une France forte dans une Europe souveraine ».
Dans le nouvel accord-cadre signé avec le CEPS, il y a des mesures qui vont aider à tenir compte de l'implantation industrielle et des investissements, notamment en recherche clinique et en production réalisés en France et en Europe. Il y a des avancées mais il faut désormais une enveloppe financière dédiée qui puisse les financer.
En matière fiscale, nous devons également favoriser les entreprises qui ont fait le choix de la France. En Espagne par exemple, les entreprises qui y produisent, font de la R&D peuvent bénéficier jusqu'à 25 % d'abattement sur le montant de leur taxe pharmaceutique.
Pour le prochain président, la santé devra être aussi stratégique que l'énergie, la défense ou le numérique. Nous avons besoin d’un État stratège avec une vision pour une filière santé essentielle pour la souveraineté de notre pays et pour les patients.
